Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
В рамках проекту «Справедливе правосуддя» громадської організації «Центр соціальної адаптації» та з метою об’єктивної оцінки якості послуг, що надаються судами, з початку 2016 року в Чигиринському районному суді Черкаської області було проведено вибіркове опитування відвідувачів щодо їх задоволеності якістю функціонування суду.
В ході проведеного анкетування було заповнено 63 анкети. Відповідно до блоку анкети про загальну характеристику респондента, можна сказати, що середньостатистичний респондент Чигиринського районного суду - це особа віком 26-39 років (23 особи), переважна більшість опитуваних громадян – це жінки (32 особи).
Щодо рівня освіти, то з базовою вищою освітою виявилось 17 осіб, а тих, що мають вищу юридичну освіту – 18 та з повною вищою – 30 осіб.
Місце проживання м. Чигирин вказали 22 особи, а з інших населених пунктів виявилось 41 особа опитаних.
У суді, як правило, опитувані представляли себе (були позивачем, відповідачем, свідком, потерпілим) – 32 особи, а 24 представляли інтереси інших осіб.
На питання щодо соціального статку, більшість респондентів відносять себе до середнього статку – 29, до тих, що нижче середнього статку віднесли себе 23 особи, бідними виявилось 7 осіб, багатим – 1 та заможним – 2.
На запитання «Як часто Ви були учасником судового процесу?» найбільша кількість відвідувачів суду надала відповідь, що це їхній перший судовий процес (23 особи).
Найвища кількість опитуваних становили учасники цивільного процесу – це 27 осіб, кримінального – 16 осіб, адміністративного – 9 осіб та 4 особи по справі про адміністративні правопорушення, а 5 осіб не відповіли на дане питання.
Що стосується стадії судового розгляду, на якій знаходиться справа опитуваних респондентів, то найбільше учасників анкетування зазначили, що їх справа знаходиться в процесі розгляду – 28 осіб, 22 особи відповіли, що розгляд справи ще не розпочато, а 6 осіб, що розгляд справи завершено та 1 відповідь в категорії «Інше». 6 осіб на дане питання не відповіли.
Свій ступінь обізнаності з роботою судів та суддів в цілому відвідувачі оцінили наступним чином: «загалом обізнаний» - 29 осіб, «зовсім не обізнаний» - 6 осіб, «майже не обізнаний» - 11 осіб, «цілком обізнаний» - 12 осіб та 5 особи не змогли дати відповідь на це питання.
За 5-бальною шкалою, оцінки якості роботи Чигиринського районного суду розподілились так, з врахуванням того, що 1 бал – дуже погано, а 5 – відмінно:
21 особа поставила – 4 бали, 24 особи – 5 балів, 5 осіб – 3 бали та ще 4 респонденти не змогли дати відповідь на поставлене питання.
Блок № 2 в анкетах – це оцінювання за вимірами якості. Відповіді оцінюються за 5-бальною шкалою, де 1 – цілком ні, а 5 – цілком так.
Доступність суду
На питання «Чи легко Вам було знайти будівлю суду?» переважна більшість опитуваних поставили 5 балів (37 осіб), 4 бали – 9 осіб, 3 бали – 8 осіб, 2 бали – 3 особи та 1 бал – 2 особи та не змогли дати відповідь на дане питання 4 особи.
На питання «Чи зручно Вам діставатися до будівлі суду громадським транспортом?»: 5 балів – 25 осіб, 4 бали – 13 осіб, 3 бали – 8 осіб, 1 бал - 7 осіб, 2 бали – 2 особи, та не змогли відповісти на це питання 8 осіб.
На питання «Чи зручно паркувати автомобіль (достатньо паркувальних місць) біля будівлі суду?» найбільше респондентів поставили 5 балів – 28 осіб, 3 бали – 9 осіб, 4 бали – 6 осіб та не відповіли 20 осіб.
На питання «Чи зазнавали Ви певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони?» 51 респондент відповів, що не зазнавали перешкод, 4 відвідувачі сказали «так» і не відповіли 8.
Питання «Чи можуть люди з обмеженими можливостями потрапити до приміщення суду?» оцінили так: 5 балів – 24 особи, 3 бали – 13 осіб, 4 бали – 10 осіб, 2 бали – 3 особи, не змогли відповісти на це питання – 13 осіб.
На питання «Чи вдавалося додзвонитися та отримати потрібну інформацію телефоном?» найбільше опитуваних поставили 5 балів (28 осіб), 4 бали поставили 11 відвідувачів, 3 бали – 4 особи, 1 бал – 3 особи, 2 бали – 2 особи та взагалі не відповіли 15 осіб.
На питання «Чи дозволяв графік робити канцелярії суду вчасно та безперешкодно вирішувати Ваші справи у суді?», на 5 балів роботу канцелярії суду оцінили найбільше відвідувачів (30 осіб), 4 бали поставили 13 осіб, 3 бали – 6 осіб, 2 бали – 2 особи та не змогли дати відповідь на це питання – 12 осіб.
Питання «Чи змогли б Ви собі дозволити послуги адвоката (юриста-консультанта) у разі необхідності?» оцінили так: 5 балів – 21 особа, 1 бал – 12 осіб, 4 бали – 10 осіб, , 3 бали – 7 осіб та 13 респондентів не змогли дати відповідь на поставлене питання.
Зручність та комфортність перебування у суді
Що стосується зручності та комфортності перебування у суді, то на питання «Чи достатньо в суді зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання?» 5 балів поставила найбільша кількість опитуваних – 38 осіб, 4 бали – 12 осіб, 3 бали – 4 особи, 2 бали – 1 особа та не дали відповідь 8 осіб.
Питання: «Чи вільний доступ до побутових приміщень (туалетів)?» оцінили наступним чином: 5 балів – 39 осіб, 4 бали – 13 осіб, 3 бали – 3 особи та 8 відвідувачів не змогли дати відповідь на питання.
На питання щодо чистоти та прибраності приміщень відповіді маємо такі:
5 балів – 38 осіб, 4 бали – 13 осіб, 3 бали – 6 осіб, 2 бали – 1 особа, не відповіли 5 осіб на дане питання.
Питання «Чи достатнє освітлення в суді?» оцінили наступним чином:
5 балів – 43 особи, 3 бали – 7 осіб, 4 бали – 6 осіб, 2 бали – 1 особа та 6 респондентів не змогли відповісти на поставлене питання.
Повнота та ясність інформації
У даному розділі опитувані громадяни відповіли наступним чином:
на питання «Чи зручно у суді розташовані інформаційні стенди?» 5 балів поставили 36 осіб, 4 бали – 15 осіб, 3 бали – 6 осіб та не відповіли на поставлене питання 6 осіб;
питання «Чи зручне розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень?» оцінили так: 5 балів – 32 особи, 4 бали – 14 осіб, 3 бали – 6 осіб, 11 осіб не дали відповідь на дане питання;
на питання «Чи задовольняють Вас правила допуску в суд та перебування в ньому?» в 5 балів оцінили 40 осіб, 4 бали поставили 14 осіб, 3 бали – 1 особа 8 відвідувачів не змогли дати відповідь на це питання;
питання «Чи задовольняє Вас інформація щодо справ, призначених до розгляду?» 36 осіб оцінили на 5 балів, на 4 бали – 13 осіб, на 3 бали – 4 особи, 1 бал – 3 особи і 10 відвідувачів не відповіли на поставлене питання;
на питання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявність зразків документів (заяв, клопотань, тощо )?» опитувані відповіли наступним чином: 5 балів поставили 34 особи, 4 бали – 17 осіб, 3 бали – 4 особи та 8 відвідувачі не дали відповідь на поставлене питання;
питання «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо: порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів?» на 5 балів оцінили 33 особи, на 4 бали – 15 осіб, 2 бали поставили 2 особи та 11 відвідувачі не відповіли на поставлене питання;
на питання «Чи користувалися Ви сторінкою суду в мережі Інтернет?» 22 респондент відповів, що користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет, а 33 відвідувачі відповіли «ні», 8 осіб не дали відповідь на дане питання;
питання «Якщо Вам доводилося користувалися сторінкою суду в мережі Інтернет, чи знайшли Ви потрібну для Вас інформацію?» на 5 балів оцінили 19 осіб, на 4 бали – 5 осіб, 3 бали поставили 2 особи, 2 бали – 2 особи, 1 бал – 5 осіб та не відповіли 30 осіб.
Сприйняття роботи працівників апарату суду
На перелік питань, що відносяться до сприйняття роботи працівників апарату суду, опитувані громадяни відповіли:
на питання «Чи працівники суду працювали старанно та не припускалися помилок, які призводили б до перероблення документів та порушення строків?» на 5 балів відповіли 28 осіб, на 4 бали – 12 осіб, на 3 бали – 5 осіб та 18 відвідувачів не змогли дати відповідь на поставлене питання;
питання «Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами такі риси як: доброзичливість, повагу, бажання допомогти?» на 5 балів оцінили 33 відвідувачі, на 4 бали – 16 осіб, на 3 бали – 3 особи, на 2 бали – 1 особа та 10 відвідувачі не відповіли на дане питання;
на питання «На Вашу думку чи однакове ставлення працівників апарату суду до всіх, незалежно від соціального статусу?» 5 балів поставили 35 осіб, 4 бали – 11 осіб, 3 бали – 3 особи, 1 бал – 1 особа та 13 осіб не змогли дати відповідь на поставлене питання;
питання «Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами такі риси як: професіоналізм, знання своєї справи?» оцінили в 5 балів – 29 осіб, 4 бали поставили 10 осіб, 3 бали – 3 особи, 2 бали – 1 особа та 15 не дали відповідь на поставлене питання.
Дотримання термінів судового розгляду
Про дотримання термінів судового розгляду опитувані відвідувачі свою думку виклали таким чином:
на питання «Чи вчасно (відповідно до графіку) розпочалося останнє засідання по Вашій справі?» 5 балів поставили 22 особи, 4 бали – 16 осіб, 3 бали – 6 осіб, 2 бали та 1 бал поставили по 1 особі та 17 відвідувачів не дали відповідь на поставлене питання;
питання «Чи було враховано Ваші побажання при призначенні дня та часу засідання?» оцінили на 5 балів 31 особа, 4 бали поставили 12 осіб, 3 бали – 5 осіб, 1 бал – 1 особа, 14 осіб не відповіли на питання;
на питання «Чи вчасно Ви отримували повістки та повідомлення про розгляд справи?» на 5 балів відповіли 32 особи, 4 бали поставили 16 осіб, 3 бали – 4 особи, по одній особі поставили 1 та 2 бали, 8 відвідувачів не змогли дати відповідь на поставлене питання;
питання «Чи вважаєте Ви обґрунтованими затримки/перенесення слухань у розгляді Вашої справи?» оцінили наступним чином: 5 балів – 28 осіб, 4 бали – 14 осіб, 3 бали, 2 бали та 1 бал поставили по 1 особі та 18 відвідувачів не відповіли на дане питання.
Сприйняття роботи судді
Про роботу суддів переважна кількість опитуваних відповіли наступне:
питання «Як на Вашу думку, чи було характерним для судді, що розглядав Вашу справу неупередженість та незалежність (суддя не піддавався зовнішньому тиску, якщо такий був)?» 42 особи оцінили на 5 балів, 4 бали поставили 4 особи, 1 бал – 1 особа та 16 відвідувачів не змогли дати відповідь на поставлене питання;
на питання «Як на Вашу думку, чи було характерним для судді, що розглядав Вашу справу коректність, доброзичливість, ввічливість?» 37 осіб поставили 5 балів, 4 бали поставили 12 осіб, 3 бали – 2 особи та 12 осіб не відповіли на поставлене питання;
питання «Як на Вашу думку, чи була належна підготовка до справи та знання справи судді, що розглядав Вашу справу?» 32 особи оцінили в 5 балів, 10 осіб в 4 бали, 3 особи в 2 бали, по одній особі поставили 1 та 2 бали, 18 відвідувачів не змогли дати відповідь на поставлене питання;
на питання «Чи надавав Вам суддя який розглядав Вашу справу можливість обґрунтувати свою позицію?» 5 балів поставили 33 особи, 4 бали – 11 осіб, 3 бали – 2 особи та 18 осіб не відповідь на поставлене питання;
питання «Як на Вашу думку, чи суддя, що розглядав Вашу справу дотримувався процедури розгляду?» на 5 балів оцінили 36 осіб, 4 бали поставили 9 осіб, 3 бали – 1 особа, а 18 відвідувачів не відповіли на дане питання.
Судове рішення (якщо розгляд справи завершено)
Свою думку, щодо рішень суду, відвідувачі виклали наступним чином:
на питання «Чи рішення по Вашій справі було на Вашу користь?» 30 респондентів відповіли, що «так», 7 респондентів відповіли «ні», а 26 відвідувачів не змогли дати відповідь на поставлене питання;
на питання «Чи плануєте Ви оскаржувати рішення по Вашій справі?» 27 респондентів відповіли, що не планують оскаржувати рішення, 7 респондентів вказали, що планують оскаржувати рішення та 29 на дане питання не відповіли взагалі;
на питання «Чи отримали Ви повний текст рішення по Вашій справі?» 30 респондентів відповіли «так», 4 респонденти відповіли, що не отримували повного тексту рішення по справі, 29 відвідувачі не дали відповідь на поставлене питання;
на питання «Чи вчасно Ви отримали повний текст рішення по Вашій справі?» більшість респондентів (26) відповіли, що вчасно отримали повний текст рішення по своїй справі, 2 респонденти відповіли, що невчасно отримали та 34 відвідувачі не відповіли на дане питання;
питання «Чи було рішення викладено легкою, доступною для розуміння мовою?» на 5 балів оцінили 30 осіб, 2 бали поставила 1 особа та 17 осіб не змогли дати відповідь на поставлене питання;
питання «Якщо Ви отримали та ознайомились з текстом рішення, на вашу думку, чи було рішення по Вашій справі добре обґрунтованим ?» оцінили наступним чином: 5 балів – 21 особа, 4 бали – 11 осіб, 3 бали – 4 особи, 27 відвідувачів не дали відповідь на поставлене питання.
питання «Вкажіть кількість судових засідань, що відбулися по вашій справі» відповіли так: 5 осіб вказали по 3 судових засідань по справі кожного, 6 осіб вказали по 2 судових засідань, 3 особи – 10 судових засідань, 2 особи вказали, що було 7 і 5 судових засідань, по 2 особи відповіли, що було 6 і 8 судових засідань по справах та 1 особа відповіла, що було 16 судових засідань. 27 відвідувачів не дали відповідь на поставлене питання.
на питання «Вкажіть кількість судових засідань, що не відбулися через належну організацію роботи суду» відповіли наступне: 1 особа вказала 1 судове засідання, 3 особи – 2 судових засідань та 1 особа – 3 судових засідань;
на питання «Вкажіть кількість візитів до суду, що не були пов’язані з участю в судових засіданнях» 2 особи відповіли, що 20 візитів, 4 особи – 1 візит, по 1 особі відповіли, що було 6, 30, 5, 28 візитів, по 3 особи – 2, 3, 4 візитів до суду.
Зміни та рекомендації
Про опитування думки відвідувачів щодо вимірів якості у розділі анкет «Зміни та рекомендації», які слід покращувати в першу чергу (по критеріях 1-найбільш важливий вимір якості, 6- найменш важливий вимір) респонденти відповіли наступним чином:
найбільш важливим виміром якості на думку більшості опитуваних виявилось, що в першу чергу необхідно покращувати доступність суду, а найменша кількість голосів - за покращення зручності та комфортності перебування у суді і якості роботи працівників.
Що стосується питання «Які конкретні зміни, на Ваш погляд, необхідні для покращення роботи Чигиринського районного суду сьогодні?», то деякі респонденти пропонують, покращити роботу по внесенню завчасно дати призначення судового розгляду на офіційному сайті суду.
На питання «Як Ви вважаєте чи наявні матеріально–технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків?» 27 респондентів відповіли, що наявні матеріально–технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків, 14 респондентів відповіли, що не відповідають та 22 відвідувачів не змогли дати відповідь на поставлене питання.
Оцінюючи питання «Якими є Ваші враження від візиту до Чигиринського районного суду сьогодні у порівнянні з Вашими очікуваннями?» 27 респондентів дали відповідь «Відповідають очікуванням», 22 респонденти відповіли, що «Кращі ніж очікував» та 14 відвідувачів не дали відповідь на поставлене питання.
Та на останнє питання «Якщо Ви були в Чигиринського районного суду протягом 2009 – 2015 років, на Ваш погляд, чи змінилася якість роботи суду з того часу?» 20 респондентів дали відповідь «Покращилась значно», 13 респондентів відповіли «Покращились несуттєво», 4 відвідувачі відповіли «Залишилась без змін», 4 респонденти дали відповідь «Важко сказати» та 22 респондентів не відповіли на поставлене питання.
Отже, підсумовуючи, необхідно зазначити, що в цілому робота Чигиринського районного суду оцінена респондентами на належному рівні.
_03_03.png)
